Szkoda z OC a leasingobiorca zwolniony z VAT. Ubezpieczyciel wypłacił odszkodowanie netto - co zrobić?

[Michał Krupiński]

Dzień dobry,

w naszej sprawie stanowisko zajęło nawet Ministerstwo Finansów wskazując na niezgodne z wyrokami SN brzmienie umów leasingowych

Czy to stanowisko jest gdzieś dostępne online na stronach rządowych?

Dzień dobry.
Nie. To indywidualna odpowiedź ministerstwa adresowana do minie w związku z konkretnym problemem prawnym. Konkluzja jest taka, że wzorce umów leasingowych RCI stoją w sprzeczności z orzecznictwem, niemniej z uwagi na fakt, że jako przedsiębiorca zaakceptowałem ich brzmienie, mają moc obowiązującą.

Dzień dobry,
Mocno ciekawe... A w jakim zakresie umowa jest niezgodna z orzecznictwem SN? Czy jest szansa na wrzucenie kluczowych fragmentów tego pisma? Bo mam lekkie podejrzenia, że to może być odwrócona logika MF.

[Jakub Diduch]

Dzień dobry,

w naszej sprawie stanowisko zajęło nawet Ministerstwo Finansów wskazując na niezgodne z wyrokami SN brzmienie umów leasingowych

Czy to stanowisko jest gdzieś dostępne online na stronach rządowych?

Dzień dobry.
Nie. To indywidualna odpowiedź ministerstwa adresowana do minie w związku z konkretnym problemem prawnym. Konkluzja jest taka, że wzorce umów leasingowych RCI stoją w sprzeczności z orzecznictwem, niemniej z uwagi na fakt, że jako przedsiębiorca zaakceptowałem ich brzmienie, mają moc obowiązującą.

Dzień dobry,
Mocno ciekawe... A w jakim zakresie umowa jest niezgodna z orzecznictwem SN? Czy jest szansa na wrzucenie kluczowych fragmentów tego pisma? Bo mam lekkie podejrzenia, że to może być odwrócona logika MF.

Dzień dobry.
Przesyłałem Panu to pismo jakiś czas temu. Generalnie chodzi o to, że leasingodawca w umowie nakłada obowiązek pokrycia kosztów naprawy powypadkowej wraz z podatkiem VAT na leasingobiorcę. I nie interesuje go kwestia możliwości odliczenia VAT-u. Faktura też wystawiana jest np. przez salony Renault na leasingobiorcę. Tymczasem SN w uchwale III CZP 99/04 wskazuje wyraźnie leasingodawcę jako właściciela pojazdu. Co więcej, w wycenie naprawy powypadkowej jaką otrzymałem od Renault widnieje RCI jako właściciel pojazdu. Ale faktura za naprawę jest już wystawiona na naszą firmę . Niemniej - jak wskazałem powyżej - nawet Ministerstwo stwierdza, że jeśli podpisaliśmy taką umowę, to teraz musimy ponosić tego konsekwencje.

[Jakub Diduch]

Załączam kluczowe fragmenty pisma MF.

[Michał Krupiński]

Załączam kluczowe fragmenty pisma MF.

Faktycznie korespondowaliśmy w tej sprawie - przepraszam nie skojarzyłem.

Cóż, moim zdaniem MF celowo posługuje się błędem logicznym, żeby umyć ręce od sprawy. To samo robią ubezpieczyciele, żeby nie wypłacać VAT. Ponieważ w jakimś tam wyroku sprzed wielu wielu lat i to wcale nie dotyczącym kwestii VAT padło zdanie, że leasingodawca jest właścicielem samoistnym, to teraz wykorzystują to jako argument, że liczy się status vatowski właściciela samoistnego.

To jest odwrócona implikacja, to tak jakby twierdzić - skoro wszystkie krowy są zwierzętami, to wszystkie zwierzęta są krowami.

Dodatkowo perfidne w tej argumentacji jest to, że próbuje się winę przerzucić na leasingodawców, jakoby to oni stosowali jakieś niedozwolone rozwiązania umowne.
Tymczasem te rozwiązania były proklienckie, żeby klienci mieli większą swobodę w zakresie likwidowania szkód i ich rozliczania. Taka ukształtowała się praktyka. Poza tym ubezpieczyciele sami wywracają swoją własną "logikę", bo w takim razie czemu uznają faktury za naprawę wystawione na leasingobiorcę. Przecież konsekwencją takiego postępowania powinna być w ogóle odmowa wypłaty odszkodowania, a nie tylko odmowa wypłaty VAT.

Pomijam już to, że od czasu orzeczenia SN ustawodawca wprowadził ograniczenia w odliczeniach VAT, których wówczas nie było. Zmienił się też rynek, bo kiedyś w ogóle nie było leasingu samochodów osobowych (to były ciężarówki z kratką).

Podsumowując - jest to wykalkulowane działanie z premedytacją, że połączono skrawki różnych ustaw i orzeczeń w jedną całość, która daje teraz wątpliwą podstawę do zaniżania odszkodowania o VAT.

Ministerstwo Finansów przyjmując taką argumentację ubezpieczycieli i dodatkowo obarczając winą finansujących pokazuje, że po prostu nie ma ochoty zająć się sprawą.

[Martini]

Coś ruszyło w orzecznictwie: http://www.sn.pl/sprawy/SitePages/Zagad ... e&Rok=2019

[Jarosław Król]

Martini, dziękujemy za informację. Przygotowujemy właśnie aktualizację artykułu.

[Jakub Diduch]

Dzień dobry,
Przesłaliśmy dziś rano do InterRiska uprzejme wezwanie do zapłaty VAT, korzystając z najnowszego orzeczenia SN. Czekamy na replikę . Jak tylko przyjdzie - wkleję.

[Jarosław Król]

Dzień dobry,
Przesłaliśmy dziś rano do InterRiska uprzejme wezwanie do zapłaty VAT, korzystając z najnowszego orzeczenia SN. Czekamy na replikę . Jak tylko przyjdzie - wkleję.

Koniecznie prosimy o sygnał. Trzymamy kciuki

[Piotr D.]

Witam, czy orientuje się ktoś czy można się domagać zwrotu VATu za szkodę z zeszłego roku czy sprawa już jest przedawniona?

[Spayker]

Witam, czy orientuje się ktoś czy można się domagać zwrotu VATu za szkodę z zeszłego roku czy sprawa już jest przedawniona?

Z tego co kojarzę masz 3 lata na zgłoszenie się do sądu ze skargą na zaniżone odszkodowanie. Liczy się od dnia powstania szkody.

Składałeś wcześniej do ubezpieczyciela odwołanie? Jeśli nie, to ja chyba zacząłbym od tego.